I
Idéalité Identification, Inanition, ingratitude Inconscient Injustice, Invisibilité,
​
Justice. Justification
Idéalité
​
​
L’idéal est le sans mesure, le refus, l’horreur des comptes relationnels, le sublime de la grâce d’un don sans retenue, ni limite, offert sans condition préalable. « Le difficile, ce n'est pas de donner c'est de ne pas tout donner » (Collette): le don total démesuré se sublime en fantasme de « s’offrir en pâture dans « une passivité plus passive que toute passivité »: comble de l’indécence ou comble du don de soi ? » (Viviane Chetrit-Vatine) ce qui revient à offrir des occasions donner sans tenir compte de soi dans l'ignorance d'une absence de retour.
Identification
​
Le don met en jeu l'identité, il ne se réduit pas à donner quelque chose à quelqu'un , il consiste à se donner par l'intermédiaire d'une chose ou d'un geste (D2). À force d’avoir accepté quelque chose de l’âme du parent en recevant, à force d'avoir donné, parent et enfant se retrouvent. Plus un don est réussi, plus il reflète l'identification du récepteur au donneur. S’identifier est reconnaître qu’on a reçu de celui auquel on s’identifie, la chose reçue transporte de l’âme du donateur, l’identification est un emprunt à l’autre. Elle instaure une redevance, elle peut rendre fier le sujet décalqué, figure d’identification. L'enfant qui s'identifie à un parent et celui qui protège l'image de ce parent
Inanition
​
L’inanition est une disqualification du "prendre soin" d’un partenaire, de ses propos et pensées sur l’échange. Elle comporte une annihilation de toute réflexion sur la réciprocité et la dette pour tenter de se défaire de toute « charge » de compte dans une « immunité relationnelle ».
Inconscient
​
Pour l’enfant: « la reconnaissance comme dette, au sens de se sentir redevable de la reconnaissance parentale comme don, fait de la dette résultante le noyau inconscient de la vie psychique de l’enfant, scellant la filiation »(….)« Le don fait à l’enfant le met en dette, le fait redevable. L’enfant est reconnaissant, reconnaissant d’avoir été reconnu en quelque sorte. Mais ce sentiment n’affleure pas sa perception ; par nature il s’enfouit dans l’inconscient, plus encore il est la possibilité même de l’inconscient puisqu’il, inscrit la réception du don. Cet enfouissement est indispensable, car sinon la dette aurait un effet paralysant.(….) La dette n’est donc pas seulement inconsciente, mais la matrice même de l’inconscient, son implantation, son inscription » (Christian Flavigny).
La dette suscite une exigence: dette et devoir sont le même mot (venant du verbe latin debere) ; ce qui se doit, c’est ce qu’il se doit, et réciproquement. Bref, elle correspond à ce que Freud a décrit comme l’instance du Surmoi : tout à la fois héritage (le reçu du don) et exigence (la dette comme devoir), facettes complémentaires, « double visage » (Christian Flavigny)
Le statut de l'inconscient n'est pas ontique mais éthique il y a donc des éthiques de l’inconscient qui recouvrent l'obscurité des comptes de l'échange. La dette matrice de l'inconscient est constitutive de la subjectivité. Le moi idéal freudien est-il aussi une représentation de la dette."Peu importe jusqu'à quel point un membre d'une famille réussit déplace, transfère son rapport filial sur son thérapeute, son patron ou son partenaire, le premier engagement de loyauté ancrée au sein de la famille reste inchangé"(IBN).
Ingratitude
​
Les parents contemporains se vantent, revendiquent l’ingratitude de l’enfant. Ils énoncent un héroïsme sacrificiel, une volonté d'absence de contrepartie, un engagement gratuit, sans mesure qui se ferait oublier comme tel. Ce don hors de tout compte qui se prouverait par l’ingratitude du récepteur. Il y a comme une inversion de la dette par rapport à la famille traditionnelle.
Injustice
​
«le thérapeute prend l'option de poser des questions autour du juste de l’injuste; s'adresser à la position de chacun face à la justice et l'injustice est la force la plus grande, elle détermine la ligne d'un entretien contextuel »( IBN 1993).
«Y a-t-il quelque chose d'injuste dans votre vie ?», une telle interrogations à propos de l'injustice, même en cas de réponse négative, touche davantage que l'évocation d'un ressenti » (IBN 1997).
​
« Chacun de nous a grandi avec une certaine mesure d'injustice qui provient du fait que nous voulions donner plus que nous pouvions par rapport à notre âge », et continue Boszormenyi-Nagy « Un certain degré d'injustice fait parti de la réalité humaine ». Il évoque les injustices du destin dites: injustices distributives, le sujet ne peut blâmer personne quoiqu'il y a fréquemment une tendance à inventer un responsable. Il les distingue des injustices rétributives qui s’ancrent dans l’échange avec les proches.
« Avoir été lésé sans qu’il en reste quelques droits est-ce possible ? » demande Boszormenyi-Nagy. «L'injustice fait surgir la légitimité destructrice, la légitimité destructrice sert de frein à la revanche immédiate» (IBN).
L’injustice au sein de la famille est souffrance, un déséquilibre de l'échange vécu dans une expérience souvent privée de mots, recouverte par les silences ou les discours de la famille.
Le préjudice se situe au niveau du recevoir, on donne, on reçoit peu en retour. Mais il y a aussi, dommage à accepter de l’excédent. Dans l'approche néocontextuelle, l’injustice est dans la blessure « d'avoir eu moins d'occasion de donner », d’être privé de la possibilité et du droit de s’accomplir en donnant. La thérapie se focalise moins sur l’injustice subie par la personne lésée mais mobilise davantage ses possibilités de donner.
Une victime est toujours victime d'une victime, l’injustice du passé autorise l'infraction dans le présent. L’injustice commise aujourd’hui révèle l’injustice subie par un sujet dans son passé, (ardoise pivotante).
La motivation pour rétablir la justice peut-être plus « essentielle pour un sujet que la conservation de sa propre vie ». Boszormenyi-Nagy. fait le constat que tous les partenaires ont les mêmes attentes de justice, les plus matures tolèrent des temps d’ajustement long, les plus immatures se précipitant pour « rétablir la justice dans le sens du pire » en provoquant plus de dommages que le tort initial.
​
Le seuil d’indulgence à l’iniquité peut être une attente inébranlable d’un retour ou un défi provocateur à son accomplissement par une tentative sacrificielle de faire pitié.
Le sujet peut penser qu’il n’est pas digne que son partenaire « s’acquitte » d’une réplique, il refuse de se « plaindre » de l’absence de retour, de demander, de compter sur quelqu’un. Un enfant peut imaginer qu’il ne mérite pas d’avoir été mis au monde, qu’il est « un sans droit », sans consentement pour être aider à (sur)vivre.
​
La transgression est une réponse face à l’injustice. Elle se manifeste par l’énergie de la légitimité destructrice, le sujet se considère comme une « exception » échappant aux remords, aux règles et aux droits. Il vit sous le régime dérogatoire : «j'ai suffisamment payé, subi, donné sans merci, à chacun maintenant de me dédommager». La justice actuelle se renforcent de l'injustice du passé engrammée dans le grand livre. Simultanément, ce même sujet sera très sensible aux torts subis par autrui, il est prêt à soutenir et venger quiconque au détriment de lui-même. Ce sujet dénonce l’injustice autour de lui, il la montre du doigt mais la démonstration est vécue comme une attaque et révèle sa légitimité destructrice.
​
Le chagrin des générations passées maltraitées par la vie, L’injustice « bien ou mal partagée » compte pour les descendants. La mort n'annule pas les injustices,
« il n'y a pas de fin la question de l’injustice » (IBN).
Elle persiste après la mort du proche endommagé comme «lot éthique» à considérer par les descendants, les obligations restantes ne s’éteignent pas après sa mort.
Le tribunal interne à chaque relation est connecté à un tribunal plus général de l’ordre humain. Le dialogue thérapeutique représente concrètement une forme de ce tribunal général, «"il se centre sur la réalité de l'injustice, tient compte de ce qui à été réellement fait à l'enfant, le travail psychologique ne vise qu'à réaménager le sentiment d'injustice » (IBN).
Invisibilité
L'absence de crédit, le déficit d'approbation aboutissent à une invisibilité des contributions et à la transparence du sujet. Pour un enfant toute une partie de sa vie est indisponible aux discours de reconnaissance des adultes, son processus de constitution de soi est freiné.
Le crédit est le point d’appui accompagnant la légitimité, son absence provoque une difficulté de valorisation, un trouble de la hauteur de soi qui provoque un décalage dans les relations; le sujet n’habite plus dans sa propre vie. La dévaluation de soi engendre une énergie à donner, à donner toujours plus pour être reconnu, favorisant un risque de toute la puissance et l’épuisement à donner.
Le dialogue avec les invisibles du présent, les oubliés du passé réanime les questions de comptes qu'ils se posent ou se sont posés et il permet de repérer en quels sens les interrogations sont encore celles de la génération actuelle.
Justice
​
"Y a-t-il une balance entre ce que la vie donne et ce qu'elle prend, ce que l'on donne à la vie, à la nature, dans les opportunités d'un contexte historique? Comment de telles balances s'articulent avec ce qui est donné et reçu au sein de la famille?"
« La justice comme concept doit-il se cantonner aux sphères du droit ou de la religion plutôt qu'aux études cliniques ? Employer le terme de déséquilibre de réciprocité ferait-il plus scientifique et oublier la connotation morale ? » (IBN)
​
« En quoi est-il vrai que les critères de la justice ont à voir avec le développement de la relation ?» (IBN 1997).
​
« La théorie et la pratique contextuelles se fondent sur la conviction selon laquelle les perspectives de confiance entre deux proches sont enracinées dans le degré de justice interhumaine qui persiste entre-eux » (IBN)
«Le processus d'attention mutuelle est un élément des relations intimes, il peut être décrit comme le tribunal intrinsèque » (IBN 1986).
« Les valeurs de chaque individu sont déterminées selon la perspective subjective du monde humain dans lequel il vit. La justice représente l'équité du donner et recevoir personnelle, elle guide un membre d'un groupe pour faire face aux conséquences ultimes de sa relation aux autres membres du groupe. La somme totale des évaluations spécifiques et subjectives de la justice de chaque expérience relationnelle entre tous les membres déterminera le climat de confiance du dit groupe beaucoup plus que les interactions particulières (IBN IL p61)
​
«L'ordre humain de la justice formé par les deux partenaires en relation est composé de parts égales et opposées. Une première provient des conséquences d'avoir bénéficié du souci des autres partenaires, la seconde procède de l'obligation d'offrir en retour de la considération en y incluant la postérité. La capacité à équilibrer ces deux aspects de l'ordre humain créé la justice relationnelle et amène la confiance interpersonnelle ».(I BN)
​
« La justice réside dans la perpétuation des oscillations des plateaux de la balance du donner et recevoir entre les membres d'une famille, mouvements par lesquels les intérêts de base de chacun sont pris en considération par les autres partenaires » (IBN).
​
«La justice est faite de la synthèse de l'équilibre des réciprocités de toutes les interactions individuelles et de l'héritage des comptes de réciprocité passés et présents de toute la famille » (IBN 1973).
​
«La justice peut être décrite comme un faisceau de fibres invisibles courant sur la longueur et la largeur de l'histoire des relations familiales, elle maintient un équilibre à travers les phases de présence et de séparation physique des membres de la famille »(IBN)
​
« Qu'il y ait des injustices, au sein de la famille est inéluctable. Le critère du fonctionnement familial optimal consiste dans la flexibilité reconnue de l'oscillation multilatérale lors des déséquilibres. La responsabilité parentale est considérée comme le point d'ancrage essentiel, celle de l'enfant s'accroit au fur et à mesure qu'augmente sa capacité à assurer les échéances de réciprocité» (IBN 1981).
​
La thérapie contextuelle considère la justice comme un défi permanent à l'équilibre d’une relation. «Découverte empirique», «découverte clinique», affirme Boszormenyi-Nagy, la justice n’est pas un ajout, un supplément tardif aux relations, elle est le cœur, la pâte des relations, elle assure la dynamique des relations familiales.
«Justice» toujours déjà là, à l’œuvre, antérieure aux règles et à la morale en vigueur au sein d’une famille, aux droits légaux fondés établis dans les institutions, «justice» précédant le corpus des lois écrites qui conduisent aux droits, « justice » antérieure aux morales fondées par les philosophes.
Boszormenyi-Nagy énonce : «ce que la vie donne va bien au-delà de ce qu'une personne peut donner à une autre », il reprend pourtant la distinction entre la justice distributive du destin et la justice rétributive relationnelle. La justice rétributive est l’organisateur principal de la survie des relations entre proches. Elle se manifeste en termes de conséquences des actes de l’un des protagonistes sur l’autre. Ces conséquences sont plus essentielles dans les rapports sur le long terme que les transactions observables dans l’instant. Chaque auteur à l’origine d’un geste est possesseur des «effets»; un proche peut l’imputer dans un dialogue, il peut répondre. Sans récit contradictoire, l’injustice peut rester innocente, le dialogue est « révélation » de ce qu’un proche fait à l’autre.
​
« Pour que je comprenne mon injustice, pour que j’entrevoie la possibilité de la justice, il faut une situation nouvelle: il faut que quelqu’un me demande des comptes» (P Ricoeur). La légitimité destructrice pouvant faire barrage à une aptitude d’écoute ainsi qu’à tout remords et repentir.
Boszormenyi-Nagy assume l’importation des interrogations humaines de la justice dans le champ de la psychothérapie, elles s’accompagnent des questions de la quantification de l’incalculable, de la mise en mesure, en balance en équivalence du qualitatif. « Ma vie été plus difficile que la tienne, comment peut-on documenter un tel propos? Une telle option peut devenir le point central de certaines vies de couples ( IBN ).
Un préjudice désigne le fait d’être désavantagé par un déficit de recevoir, on donne beaucoup et on prend peu. Être privé de la possibilité et du droit de donner, de s’accomplir en donnant sont aussi des figures du préjudice.«Jusqu'à présent nous considérions l'injustice dans le fait de moins recevoir que l'autre, depuis quelques années, l'injustice naît d'une situation où on a moins l'occasion de donner. Nous sommes lésé du fait d'être freiné pour donner » (IBN 1996).
​
L’Injustice commise envers un partenaire est la mesure de l’injustice commise dans le passé envers le sujet. L'injustice ancienne « autorise » l'infraction dans la juridiction du présent. La recherche d’une compensation n'est pas valable hors de la « juridiction de la relation » où a été commis l’injustice. Si l’injustice domine la vie, le sujet se considère comme une exception face aux règles, la transgression devient un échappatoire permanent.
Le seuil de tolérance à l'iniquité est une attente inébranlable d'un hypothétique retour, un enfant peut préférer croire qu’il n’a pas mérité que ses parents s’acquittent de la promesse de l’avoir mis au monde.
La différence entre personne mûre et immature se situe moins dans les attentes de justice que dans la manière de chacune de ces personnes tolèrent le déséquilibre de l'échange.
La sensibilité à l’injustice envers soi ou les proches, la propension à agir pour rétablir la justice sont activés par la légitimité destructrice.
Faut-il le préciser, l'approche contextuelle n'est pas un « jugement dernier, ni la pesée de l’âme. Le thérapeute n'a pas besoin de tels tribunaux « dans la mesure ou la justice est dans la validation de soi de celui qui agit ou exonère. Lorsque l'on donne on se cause soi-même» (IBN 1997).
​
« Comment la justice peut-elle devenir l'axe dans le travail du psychothérapeute familial ? Le thérapeute reçoit l'écho des expressions émotionnelles des membres de la famille; mais surtout, il doit être vigilant à reconnaître les conséquences des balances de justice, il lui faut imaginer l'héritage de justice de l'arbre familial. Comment a été blessé le membre vindicatif ? Par qui? Comment éviter de sombrer dans une lutte envers celui qui a créer le dommage ? Quels sont les éléments en jeu pour expliquer l'attitude de l'agresseur à l'endroit de la victime » (I BN).
Justification
​
« Avoir un droit, le réclamer est-il justifié? La justification est au cœur de la dimension éthique : si j'ai pris soin de mon enfant ai-je une justification ? Dans la finance, on évalue la somme investie. Au sein du rapport parent-enfant quelle est la maniére de vérifier? : "J'ai nourri mon enfant, j'ai une justification de mon rôle de parent". L'enfant peut éventuellement énoncer "tu m'as utilisé sexuellement, mis au travail, tu as pris plus de moi que je n’ai reçu de toi "; dans la justification, il y a des éléments objectifs et subjectifs » (IBN).
​
«Je suis libre d'agir en fonction de la justification de mon action. Mon éthique dépend de la justification par le contexte», «Qui ne reçoit pas en retour est en droit d'attendre une justification» (IBN 1994).
Le sentiment d'ingratitude se déploie à l'intérieur de chaque parent mais passe aussi par un dialogue entre parents et enfants. «La justification engage deux personnes, elle se différencie de ce qui implique deux instances psychiques» (IBN 1994).
« Les exposés de justifications provenant d'adultes vindicatifs et ambivalents énoncés aux enfants autour des liens communs ont des impacts extrêmement importants et sont facteurs d’exploitations » ( IBN) .
Les légitimités constructives ou destructives ont des « justifications inhérentes, défendables », qui se déploient au sein de «discussions pour montrer que chacun a un droit; chacun peut s'appuyer sur le fait que sa légitimité a une justification par un effort pour montrer les raisons »(IBN 1996). Les justifications sont des droits obtenus par des investissements ou des négligences subies. Les droits préexistent aux discours pour les prouver; ils ont une inscription dans « le grand livre ». Mérite et légitimité s’articulent à une prétention justifiée dans des narrations potentielles.
Boszormenyi-Nagy distingue les «justifications inhérentes» de la discussion où un sujet s’expose pour tenter de les faire partager aux proches. Dans « l'effort pour se justifier », pour prouver sa propre option, pour préciser les faits, il y a potentiellement un conflit de justifications. :
«Le dialogue contextuel est un conflit de justifications» (IBN). Le point de vue d'une personne peut apparaître non justifiable du point de vue de l’autre. La justification possible de l’acte provient de la considération des mérites par les partenaires du face à face. «S’appuyer sur la justification pour agir peut être constructeur ou destructeur », «la légitimité destructrice est une justification tragique à être injuste » (IBN). Dans quelle mesure s'interroge Boszormenyi-Nagy, les justifications s'accumulent dans le temps ou imprègnent instantanément le moment de l’action?
Le discours affirme la prétention à la validité de l’acte échu autour d’exigences de droits ou d’obligations acquises, seuls des sujets en dialogue peuvent restituer un sens véritable. Le maltraité «ignore» la justification du maltraitant qui lui-même, peut être aveugle à la souffrance qu’il fait subir au premier:«Le degré de retour indirect dépend de la justification accordée par le contexte environnant»( IBN 1994).
​
​
​
​
​